Чаще всего, социологическое исследование представляет собой измерительную процедуру и для того, чтобы эту процедуру провести верно и последовательно, нужно выбрать шкалы, адекватные именно для данного исследования. Большинство переменных, используемые в социологических исследованиях, носят латентный характер, т.е они не очевидны и очень сложно измерить их непосредственно. Конечно, для того, чтобы измерить возраст или образовательный статус достаточно спросить у человека его возраст и образование, и нет необходимости разрабатывать какую-то особенную шкалу. Но если мы хотим измерить его удовлетворенность работой или уровень субъективного счастья, то для этого нам придётся разрабатывать какую-то специальную шкалу, с помощью которой мы сможем измерить этот параметр в данном исследовании. Именно поэтому формирование такого рода шкал, переменных и вопросов, если мы говорим об анкетирование или интервьюирование представляет собой значительную исследовательскую проблему, и собственно о том какие существуют подходы к решению этой проблемы, я сегодня расскажу.
Известный советский и российский социолог Владимир Александрович Ядов утверждал, что измерение - это процедура, с помощью которой измеряемый объект сравнивается с некоторым эталоном, и получает числовое выражение в определённом масштабе и шкале. Любое отношение, которое мы хотим измерить в социологическом исследовании, переформатируется в какой-то цифровой масштаб, а сама процедура оцифровывания отношения респондентов к различным явлениям общественной жизни и представляет собой цель процедур шкалирования и выбора тех или иных шкал. Очевидно, что для некоторых социальных характеристик, такие как пол, возраст, образование не требуется разработки каких-то специальных шкал измерения. Они существует в реальной социальной жизни, и в рамках исследования они используются в том же виде, в котором представлены в повседневной жизни. Но кроме таких простых и явных социальных характеристик, как пол и возраст, приходиться измерять более сложные конструкты, такие как удовлетворённость работы, склонность к девиантному поведению или социальный статус. Они чаще всего не имеют какого-то сложившегося выражение в повседневной жизни и к каждому исследованию, в зависимости от его целей, задач и гипотез мы должны сформулировать свои признаки и разработать к каждому из этих признаков свои шкалы. В результате из некоторой эмпирической системы наших представлений, взятых из повседневной жизни, мы должны осуществить какую-то процедуру и разработать новую символическую систему этих признаков, которую мы будем использовать в конкретном исследовании.
Признаки или вопросы, которые мы используем в наших исследованиях, делятся на две большие группы:
1. Закрытые вопросы
2. Открытые вопросы
Кроме этого, различают так называемые полузакрытые вопросы. Закрытый вопрос - это вопрос с предлагаемыми респондентам вариантами ответов, где респондент должен выбрать один или несколько вариантов ответов. Как правило, они используются в количественных исследованиях. Мы можем встретить их, как в анкетировании, так и формализованных интервью. Также различают одновариантые ответы, где допускается лишь один ответ, и многовариантные, где допускается несколько ответов.
То, является ли вопрос одновариантным или многовариантным, влияет на вид хранения собранных данных. Если вопрос одновариантный, то в массиве данных этот вопрос будет храниться в одной ячейки для одного респондента, а если вопрос многоальтернативный, то такие данные будут храниться в нескольких ячейках для одного респондента. О вариантах хранения мы будем говорить в лекции, которая будет посвящена подготовке собранных данных к их обработке.
На слайде приведено несколько примеров закрытых вопросов. Слева приведены примеры закрытых одноальтернативных вопросов. Например: «Как вы полагаете, нынешние условия жизни в нашей области лучше, хуже или примерно такие же, как в целом по стране?». Здесь же даны 5 вариантов ответов, из которых нужно выбрать один. Второй вопрос несколько отличается от первого: «Как Вы полагаете, ваше нынешнее материальное положение, лучше, хуже или примерно такое же, каким оно было год назад?». Здесь также нужно выбрать один вариант ответа. С правой стороны приведен вариант многоальтернативного вопроса, где респондент может выбрать несколько вариантов ответов, то есть перед нами - закрытый многоальтернативный вопрос. «Скажите, пожалуйста, какие бренды автомобилей, по вашему мнению, продаёт компания АГАТ?». Далее следует список марок автомобилей, из которых респондент может выбрать несколько марок, то есть дать несколько вариантов ответов.
Открытым вопросом мы называем вопрос, который предполагает, что ответ целиком формулирует сам респондент. Такие вопросы чаще всего используются в качественных исследованиях, когда модератор на фокус группе или интервьюер в рамках глубинного интервью, может задать этот вопрос и простимулировать респондента к более подробному ответу на этот вопрос. В рамках массового опроса, открытые вопросы используется достаточно редко по двум основным причинам. Во-первых, очень сложно в рамках массового опроса простимулировать респондента на подробный развёрнутый ответ, более того большинство респондентов 80-85% вообще не склонны давать развёрнутые ответы на задаваемые вопросы. Чаще всего респонденты просто уходят от ответа, например, отвечая «затрудняюсь ответить» или что-то подобное. Исследователь должен рассчитывать, что если в рамках опроса 1000 респондентов задать респонденту открытый вопрос, то в общей выборке мы получим не более 200-250 ответов на него. Другой серьезной проблемой является обработка открытого вопроса. Это отдельная процедура, которая очень трудозатратна, как по уровню квалификации людей, кодирующих эти ответы, так и по времени. Дело в том, что если у вас скажем, существует массив ответов 1000 респондентов и есть хотя бы один открытый вопрос, то кодирование ответа на этот вопрос должен выполнить один и тот же человек, потому что он должен придумать единую систему кодировки для всей 1000 респондентов. Если это будут выполнять два человека, то необходимо разработать какую-то инструкцию для обоих, чтобы они выполняли эту работу одинаково. Однако, если есть возможность создать какую-то инструкцию для кодирования открытого вопроса, то может быть его лучше вообще перевести в закрытую форму.
Сложности с единообразным кодированием открытого вопроса приводят к тому, что, во-первых, кодировщик, то есть тот человек, который кодирует, должен иметь достаточно высокую квалификацию, чтобы понимать, о чём идёт речь в данном вопросе и разбираться в теме исследования. Во-вторых, он должен понимать цель обработки этих данных, что с этими данными будет происходить далее. Если есть два-три открытых вопроса, конечно, можно посадить ещё 2-3 таких квалифицированных специалистов, число которых ограничено в любой компании, но это потребует еще больше времени, ежели если это будет делать один человек. В любом случае, если тема исследования требует открытого вопроса необходимо подготовиться к его обработке.
Далее приведены примеры открытых вопросов, например, один из вариантов: «Мы бы хотели поговорить об условиях жизни людей в вашем районе, городе. Как вы считаете, в вашем районе городе люди живут хорошо или плохо? Лучше или хуже чем в других регионах России?». В транскрипте расшифрованы ответы респондентов и эти ответы необходимо прокодировать. Второй вариант, «Почему вы хотели бы, чтобы именно этот человек представлял ваши интересы в органах управления нашего региона (городской и областной Думе, администрации)?» и инструкция для интервьюера: «полностью запишите ответ», то есть интервьюер должен этот ответ подробно записать, чтобы мы могли правильно закодировать открытый вопрос в нашем исследовании.
Кроме открытых и закрытых вопросов существуют полузакрытые вопросы. Чаще всего, это использование варианта «другое». Например, вы спрашиваете о том, какие марки сигарет курит респондент или какие сорта пива пьёт, какие марки холодильников знает и кроме длинного предлагаемого и закрытого списка ответов, мы даём возможность респонденту внести свой вариант, который, возможно, не был учтен при составлении инструмента. Именно для такого случая используется вариант «другое» и инструкция к нему «запишите свой вариант ответа».
В рамках массовых или экспертных опросов, исследователь часто стремится минимизировать пространство анкеты, пространство инструмента исследования и формирует так называемые табличные вопросы. На слайде представлен пример такого вопроса. Они используются, когда шкала для этих вопросов существует одна, а формулировки для этих вопросов хотя и разные, но примерно на одну и ту же тему. В данном случае о потреблении колбасных изделий. У нас есть список марок, относительно которых мы задаём эти вопросы и разные варианты вопросов на тему потребления этих марок. Первый вопрос: «Какие марки колбасных изделий вы знаете?», он задается без подсказки, без предлагаемых респонденту вариантов ответов. Второй вопрос с подсказкой, когда мы показываем либо карточку с названием этих марок, либо произносим названия этих марок в рамках телефонного вопроса. Третий вопрос: «Какие марки колбасных изделий в вашей семье покупали за последние три месяца?». Четвёртый вопрос: «Какие марки колбасных изделий регулярно покупают в вашей семьи?» и т.д. Как мы видим, это набор вопросов на одну тему с идентичной шкалой, которую мы используем. Стоит отметить, что респондентам табличные вопросы не нравятся, из-за их однообразия. Когда их много, респондент теряет интерес к исследованию, но мы вынуждены использовать такого рода систему вопросов, поскольку нам нужно узнать ответы на все эти вопросы.
Очень сложно рассказать, как нужно формулировать вопросы. Проще бывает пойти «от противного» и рассказать о том, как не нужно формулировать вопрос. Вот на этом слайде приведены примеры формулировок вопросов, которые являются неудачными, по крайней мере, на мой взгляд.
Первый пример: «Как часто вы ходите в театр?» и вот такая частотная шкала ответов. В принципе можно использовать описательную шкалу: «очень часто», «редко», «иногда», при всей неопределённости человеку бывает удобнее использовать именно такую шкалу. Можно использовать более чёткую частотную шкалу, например: «один раз в день», «один раз в месяц», «один раз в неделю», «два раза в неделю». Однако не следует использовать эти две шкалы одновременно, поскольку возникает вопрос о том, как соотнести «иногда», «редко» и «раз в год», «раз в неделю». Для кого-то раз в неделю это редко, а для кого-то это часто, поэтому рекомендуется использовать одну шкалу.
Второй вопрос: «По данным статистики, в автокатастрофах ежедневно гибнут десятки людей. Хотели бы вы приобрести подержанный автомобиль?». Очень часто, когда я показываю этот вопрос, они говорят, что это - наводящий вопрос, то есть мы как бы стимулируем респондента отвечать на данный вопрос определённым образом. На самом деле, такие вопросы вполне допустимы, если вы хотите добиться каких-то определённых целей. Например, вы хотите узнать минимальную долю людей, намеренных купить подержанный автомобиль. Вы здесь попробуете их запугать тем, что подержанные автомобили чаще попадают в автокатастрофу. Мы здесь предполагаем, что ответ на этот вопрос дадут только те, кто абсолютно точно уверены, что им нужен подержанный автомобиль. То есть если ваша задача – измерить минимальный уровень востребованности продукта, то вопрос вполне подходящий. Если же задача - точно измерить потенциальный размер автомобильного рынка в городе, стране или мире, то этот вопрос неприемлем, и нужно его сформулировать по-другому.
Третий вопрос: «Куда, по вашему мнению, впадает река Волга?». Тут есть четыре варианта, но нет «правильного». Дело всё в том, что мы в рамках социологического исследования практически никогда не задаём тестовых вопросов, т.е вопросы, на которые есть правильный ответ/ответы. Но мы всегда должны подумать о том, что есть респонденты, которые могут думать, что правильный вариант ответа есть, поэтому необходимо предусмотреть какие-то варианты ответов, которые позволят ему ответить на этот вопрос с его точки зрения правильно. По этой причине в список ответов, следует добавить вариант, как минимум «затрудняюсь ответить», или «другое». Это позволит респондентам, которые считают, что здесь нет правильного варианта, дать такой вариант самостоятельно.
Пятый вопрос: «Любите ли вы кататься на коньках и лыжах?», и варианты ответов: «да», «нет», «не знаю». Несмотря на кажущуюся неправильность самого вопроса, в принципе его можно задать в такой формулировке, но тогда шкала к нему должна быть другой. Вы можете смешивать два объекта исследования в одном вопросе, но тогда вы должны предусмотреть соответствующую шкалу. В данном случае, шкала должна быть следующая: «да, я катаюсь на лыжах и коньках», «да, я катаюсь на лыжах, но не катаюсь на коньках», «да, я катаюсь на коньках, но не катаюсь на лыжах», «я не катаюсь ни на лыжах, ни на коньках» и последний вариант ответа «затрудняюсь ответить». Строго говоря, эти вопросы нужно разделить, т.е один вопрос задать про коньки, а другой уже про лыжи, но если мы сконструируем правильную шкалу, то и такой смешанной вопрос имеет право на существование.
Шестой вопрос часто задаётся в разных ситуациях для демонстрации очевидной неверности формулировок. «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?». В чём неправильность этого вопроса с социологической точки зрения? Мы предположили в части вопроса, какое-то поведение респондента, по которому он не высказывался, в данном случае мы предположили, что он когда-то пил коньяк по утрам. Возможно, что он пил не по утрам, что он пил не коньяк, что он вообще ничего не пил по утрам. И это – первый недостаток данной формулировки. При кажущейся простоте формулировки, в реальности мы задали сложный вопрос о связи поведения в разные отрезки времени. Поэтому мы должны стремиться к максимальной простоте вопросов. Например: «Пьёте ли вы коньяк по утрам?» или «Пьёте ли вы коньяк?». Вот это более простые формулировки вопросов и именно их необходимо использовать в наших исследованиях.
Седьмой вопрос: «Скажите, пожалуйста, считается ли вы любовь достаточным условием для замужества (женитьбы)?» и далее следует список из четырёх вариантов ответов. Скорее всего, это – какие-то цитаты, таких цитат можно придумать ещё штук 10. Они достаточно длинные, каждую нужно дочитать до конца, сами по себе варианты ответов достаточно сложны для понимания, а уж тем более для какого-то выбора. Именно поэтому данные варианты, скорее всего, будут, затуманивать ответ респондента. Да и вообще сам вопрос является достаточно дискуссионным и сложным, вряд ли на него мы получим однозначный ответ.
Девятый вопрос: «Какая идеология в наибольшей степени подходит России?». Варианты ответов: «эгалитарный трайбализм», «социокультурный клерикализм» или «патриархальный трюизм». Проблема даже не в очевидной сложности формулировок, а в том, что варианты очень сложно отличить друг от друга. Одним из требований к шкалам, которые мы используем это однозначность выбора, то есть если для одного объекта мы выбираем один вариант, то мы его не можем отнести к другому варианту шкалы. Например, мы фиксируем возраст респондента диапазонах годовых интервалов: от 18 до 30, от 31 до 45 и т.д. Если у нас одно деление шкалы начинается от 18 до 30 лет, а второе начинаться с 30 лет, то респондента с таким возрастом можно отнести как к первому, так и ко второму, диапазону, то есть шкала неоднозначна. В простых шкалах, подобных шкале возраста этого легко избежать, в сложных определениях очень сложно добиться того, чтобы разных деления шкалы не перекрывались. Это – вторая проблема данной шкалы. Ну, и не стоит забывать о сложности самих понятий «эгалитарный трайбализм», «социокультурный клерикализм» и «патриархальный трюизм», поскольку это тоже является серьезной проблемой. Мы должны понимать, что если мы разрабатываем анкету, например, для экспертов профессионалов, мы должны использовать те термины, которые будут понятны выпускникам высшей школы, если мы пишем анкету для выпускников высшей школы мы должны рассчитывать сложность анкеты и формулировок для абитуриентов этой школы, если мы пишем анкету для выпускников средней школы, то соответственно, мы должны рассчитывать на минимальный уровень их знаний, как для школьников средних классов.
